LES MEILLEURES PREUVES DISPONIBLES SOUTIENNENT LA DISTANCE PHYSIQUE ET LE PORT DE MASQUES FACIAUX

Une nouvelle étude fournit les meilleures preuves disponibles pour les principaux moyens de réduire la transmission du SRAS-CoV-2.

Gens, équitation, autobus, masques faciaux
Une nouvelle méta-analyse conclut que la distanciation physique fonctionne.

Une nouvelle méta-analyse, qui rassemble un nombre important de recherches sur le SRAS-CoV-2 et la protection contre les coronavirus, fournit les meilleures preuves disponibles pour la distance physique, l'utilisation du masque et la protection des yeux.

Jusqu'à ce que des essais contrôlés randomisés soient menés et puissent offrir un plus grand degré de certitude, cette étude, qui apparaît dans The Lancet , fournit aux médecins et aux décideurs des informations intermédiaires sur lesquelles fonder les décisions clés.

Mesures protectives

L'émergence et la propagation soudaines et rapides du SRAS-CoV-2 ont poussé les chercheurs à rechercher un vaccin sûr et efficace pour réduire la transmission. Cependant, le développement d'un vaccin peut prendre de 12 à 18 mois , si un tel vaccin peut être trouvé.

En l'absence de vaccin ou d'autres traitements qui ralentiraient la propagation du virus, les organisations de santé publique ont recommandé une série de changements sociaux et comportementaux pour réduire la transmission.

Outre le lavage fréquent des mains, les autorités ont souligné l'importance de l'éloignement physique: quitter la maison moins fréquemment et maintenir autant de distance que possible des autres à tout moment à l'extérieur.

Ils recommandent également l'utilisation de masques faciaux et de lunettes de protection, en particulier chez les professionnels de la santé et les personnes travaillant dans la communauté.

Cependant, les experts discutent toujours quand et comment ces politiques devraient être mises en œuvre - y compris ce qui constitue la distance minimale que les gens devraient maintenir les uns par rapport aux autres, quand et où porter l'équipement de protection individuelle, et l'efficacité de cet équipement contre le virus.

Méta-analyse importante

Pour y remédier, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a commandé la présente méta-analyse, qui a été réalisée par une équipe internationale de chercheurs, de cliniciens, de patients et d'experts en politiques.

Les auteurs ont passé en revue plus de 20 000 articles de recherche pour trouver 44 études comparatives liées aux avantages protecteurs de l'éloignement physique, du port de masques faciaux et du port de lunettes de protection.

Les études incluses portaient sur l'infection par le virus du SRAS-CoV-2, le virus du SRAS, qui a provoqué une éclosion au début des années 2000, ou le virus MERS-CoV, qui a provoqué une éclosion au début des années 2010. Étant donné que le SRAS-CoV et le MERS-CoV sont similaires au SARS-CoV-2, la recherche sur ces agents pathogènes peut fournir des informations.

Les auteurs n'ont trouvé aucune différence dans l'efficacité de l'éloignement, des masques faciaux et de la protection oculaire dans les réponses aux trois coronavirus et, par conséquent, se sentent confiants dans la mise en commun des résultats des différentes études.

La distance et les masques réduisent la transmission

Les auteurs concluent qu'il existe de bonnes preuves que le maintien d'une distance minimale de 1 mètre, ou environ 3,3 pieds, des autres personnes est susceptible d'avoir un effet significatif sur la réduction de la propagation du virus.

Dans 38 études qui comprenaient des informations sur la distance, les taux d'infection dans l'ensemble ont été réduits à 2,6% lors du maintien d'une distance de plus d'un mètre d'une personne infectée. Par comparaison, parmi les études dans lesquelles la distance était inférieure à 1 mètre, le taux d'infection était de 12,8%.

De plus, les auteurs ont trouvé des preuves que l'augmentation de la distance à 2 mètres aurait probablement un effet encore plus grand.

Le Dr Derek Chu, auteur principal de l'étude, a déclaré : «Nous avons constaté qu'à chaque mètre de distance supplémentaire, le degré relatif de protection augmentait d'environ deux fois. […] Dans l'ensemble, [cela] soutient des mesures d'au moins 2 mètres lorsque cela est possible et faisable. »

Les auteurs soulignent que leur constatation d'un risque accru d'infection à 2 mètres a des implications pour la coupure pour le suivi des contacts, et ils suggèrent que 2 mètres devraient être adoptés universellement.

Les auteurs notent qu'il existe un consensus sur le fait que le virus est transmis par des gouttelettes d'eau expulsées de la gorge ou du nez d'une personne lorsqu'elle tousse ou éternue. Ces gouttelettes sont incapables de rester dans l'air très longtemps, ce qui explique probablement pourquoi des distances d'au moins 1 mètre réduisent considérablement la transmission.

Les preuves que le virus peut également se transmettre sous forme d'aérosol - survivant sur de très petites particules qui sont également expulsées lorsque la personne tousse et éternue - ont été mitigées. Ces particules peuvent rester en suspension plus longtemps dans l'air et infecter ainsi une personne à une plus grande distance.

En plus de maintenir une distance minimale, les masques pour le visage et les yeux sont également conçus pour arrêter la propagation du virus, soit en réduisant la quantité qu'une personne expulse, soit en réduisant la quantité qui peut accéder à la bouche ou aux yeux d'une personne et, par conséquent, à ses voies respiratoires. système.

Les auteurs ont trouvé de bonnes preuves que les masques faciaux et les masques pour les yeux réduisaient considérablement la transmission du virus pour les travailleurs de la santé et les personnes travaillant dans la communauté, comme les travailleurs des foyers de soins.

Les chances de développer une infection par un coronavirus ont été réduites de 78% lorsque vous portez un masque, par rapport aux chances d'infection lorsque vous ne portez pas de masque. Lors de l'utilisation de masques conformes à la norme N95 , ce chiffre est passé à 96%.

Selon le co-auteur principal de l'étude, le Dr Holger Schünemann, qui, comme le Dr Chu, travaille à l'Université McMaster, en Ontario, au Canada, «Bien que les preuves directes soient limitées, l'utilisation de masques dans la communauté offre une protection, et peut-être N95 ou des respirateurs similaires portés par les professionnels de la santé suggèrent une meilleure protection que les autres masques faciaux. »

Dans un podcast Lancet , le Dr Schünemann a confirmé que même le port d'un «masque facial fait maison est mieux que de ne pas avoir de masque facial».

Bien que l'étude présente les meilleures preuves disponibles sur lesquelles les décideurs peuvent s'appuyer pour prendre des décisions clés sur la manière de répondre à la pandémie, en particulier lorsque les mesures de verrouillage commencent à se détendre, les auteurs ont reconnu que leur analyse avait certaines limites.

Aucune des études actuellement disponibles sur la protection offerte par l'éloignement physique, les masques faciaux et la protection oculaire n'a été randomisée, et de nombreuses études n'ont pas spécifié de distances exactes.

Environ les trois quarts des études se sont concentrées sur les milieux de soins de santé, ce qui signifie que bien que les preuves pour soutenir le port de masques faciaux dans ces contextes soient bonnes, il y a plus d'incertitude quant à l'utilisation dans les milieux non médicaux.

Cependant, les auteurs déclarent qu'une fois qu'ils ont pris en compte le faible niveau d'utilisation des masques respiratoires N95 très efficaces dans la communauté, ils ont constaté que d'autres types de masques étaient tout aussi efficaces en milieu hospitalier et communautaire.

Néanmoins, en l'absence d'essais contrôlés randomisés qui peuvent fournir plus d'informations et un plus grand degré de certitude - et jusqu'à ce qu'un vaccin ou un traitement efficace soit développé - la recherche présente aux décideurs et aux cliniciens de précieuses informations intermédiaires sur lesquelles baser les décisions clés.