LES THERAPIES COVID-19 NON TESTEES PEUVENT FAIRE PLUS DE MAL QUE DE BIEN

Les médecins ont publié un article par correspondance avertissant que les traitements COVID-19 non testés peuvent faire plus de mal que de bien.

fin, haut, docteur, tenue, stéthoscope
Les médecins mettent en garde contre les dangers de l'utilisation de thérapies non testées pour COVID-19.

Une équipe de médecins a publié un article par correspondance dans l' American Journal of Respiratory Cell and Molecular Biology avertissant que de nouvelles approches pour traiter le COVID-19 peuvent faire plus de mal que de bien.

L'équipe, de la Division de médecine pulmonaire et de soins intensifs, Département de médecine, Northwestern University Feinberg School of Medicine, Chicago, soutient que les médecins devraient s'appuyer sur des pratiques de soins intensifs éprouvées et fondées sur des preuves plutôt que sur de nouvelles thérapies.

Surplombant les thérapies standard

L'émergence et l'expansion rapides de Sars-CoV-2, le virus qui cause COVID-19, ont eu un effet sans précédent sur les pratiques sociales et culturelles à travers le monde.

Cela a également eu un impact significatif sur le personnel médical et les autres agents de santé qui traitent les personnes gravement malades avec COVID-19. Les systèmes de santé publique sont mis à rude épreuve en raison de l'augmentation soudaine du nombre de patients nécessitant des soins intensifs.

Les chercheurs et les cliniciens ont travaillé dur pour comprendre le virus afin de déterminer les traitements et les thérapies les plus efficaces pour sauver des vies et atténuer la pression sur les unités de soins intensifs.

L'équipe de la Northwestern University a observé une augmentation de l'utilisation de thérapies et de traitements non testés et de ceux pour lesquels il existe peu de preuves ou une justification de leur efficacité.

Les auteurs notent que COVID-19 ne correspond pas parfaitement à certaines définitions d'autres syndromes de détresse respiratoire aiguë (SDRA), comme la pneumonie virale. En conséquence, COVID-19 a reçu la désignation comme variante d'un SDRA.

Les auteurs soutiennent que cette désignation a encouragé certains médecins à utiliser de nouvelles thérapies au lieu des traitements ARDS standard lors du traitement de COVID-19.

Les auteurs pensent que c'est une erreur et notent que le SDRA est un syndrome et, en tant que tel, est hétérogène. Cela signifie qu'il peut se présenter de diverses manières.

Les auteurs conviennent que les thérapies ARDS standard sont efficaces même lorsqu'elles sont utilisées sur des patients COVID-19 qui présentent une variété de problèmes non standard.

Ils mettent en évidence un essai qui a examiné la ventilation à faible volume courant et un autre qui a examiné le positionnement couché, tous deux «présentant une myriade d'étiologies, de conformités et de fractions de shunt mais bénéficiant néanmoins des interventions ciblées».

Il peut donc être injustifié de ne pas tenir compte des thérapies standard.

De nouvelles thérapies peuvent nuire

Les auteurs soutiennent que si certaines des nouvelles thérapies que certains médecins essaient peuvent être biologiquement plausibles, ce n'est pas une raison suffisante pour les mettre en œuvre dans un contexte clinique.

Ils notent que tout au long de l'histoire des pratiques de soins intensifs, de nombreuses thérapies qui semblaient biologiquement plausibles n'avaient aucun effet positif ou étaient activement nocives.

Les auteurs soulignent que cela ne signifie pas que les médecins ne devraient jamais utiliser de nouvelles thérapies. Cependant, ce qui les préoccupe, c'est l'utilisation systématique de nouvelles thérapies pour COVID-19, en particulier celles qui n'ont pas produit de résultats convaincants lors des essais .

Pourquoi de nouvelles thérapies sont-elles utilisées?

Qu'est-ce qui explique cet écart par rapport à la pratique clinique standard? Le Dr Benjamin D. Singer et ses co-auteurs suggèrent que «[e] le mouvement, le stress, la fatigue et les proclamations politiques amplifient notre désir inné d'aider nos patients et d'essayer quelque chose - n'importe quoi - qui pourrait offrir des avantages et donner de l'espoir aux prestataires et patients. "

Cependant, les auteurs ont encore des problèmes importants avec cette approche. Par exemple, si un patient se rétablit après un traitement avec une nouvelle thérapie, un médecin peut supposer que la guérison est due à la nouvelle thérapie. Cela pourrait encourager d'autres médecins à en faire usage.

Cependant, sans essai contrôlé randomisé pour confirmer ce résultat, il n'est pas possible de tirer une telle conclusion. C'est peut-être une coïncidence si la personne s'est améliorée, ou peut-être qu'elle a eu la chance de ne ressentir aucun effet indésirable. Le prochain patient peut ne pas être aussi chanceux.

Pour les auteurs, les préjugés signifient que les gens appliquent rapidement la cause aux choses qu'ils veulent travailler - connue sous le nom de biais de confirmation. De même, les gens oublient rapidement les effets néfastes que leurs tentatives d'aide peuvent entraîner.

Pour le Dr Singer et ses co-auteurs, "La seule stratégie connue pour surmonter ces biais réside dans la méthode scientifique et l'application d'essais contrôlés pour déterminer si un agent est efficace et dans quelle mesure il est nocif." Ils concluent: