RATG13 - LA PREUVE INDENIABLE QUE LE CORONAVIRUS DE WUHAN EST ARTIFICIEL

Quelle est la véritable origine du coronavirus de Wuhan (SARS-CoV-2, 2019nCoV, le virus CCP)? De nombreuses publications scientifiques semblent vous dire que le virus est né de la nature. Quelle est la fiabilité de ces publications? Alors, avant de commenter cela, je voudrais souligner un fait important: toutes ces publications reposent sur une seule preuve - la séquence d'un coronavirus de chauve-souris nommé RaTG13.

RaTG13 ressemble à un «proche cousin» du coronavirus de Wuhan - les deux sont identiques à 96% sur toute la séquence du génome viral. Si RaTG13 est un virus d'origine naturelle, on peut facilement conclure que le coronavirus de Wuhan doit très probablement également provenir de la nature et doit partager un ancêtre commun récent avec RaTG13.

Mais voici le problème: ce virus RaTG13 n'est pas réel. La preuve de son existence, de sa séquence, a été fabriquée.

Une vraie revendication, non? Sur quoi est fondée la réclamation? Comment peut-on fabriquer une séquence? Qui ose mener une telle action trompeuse et n'a pas peur d'être pris? On a le droit de poser toutes ces questions. Maintenant, examinons chacun d'eux et voyons comment les réponses fournies ici peuvent se présenter.

Qui ose mener une telle action trompeuse?

La séquence de RaTG13 a été rapportée par Zhengli Shi, chercheur à l'Institut de virologie de Wuhan et au laboratoire de niveau de biosécurité 4 (P4) pour la recherche en virologie. Le Dr Shi est le meilleur expert en coronavirus en Chine. Elle a gagné un surnom de "batwoman" parce qu'elle et son équipe ont une longue histoire de capture de chauves-souris sauvages dans des grottes partout dans le but de détecter et parfois d'isoler des coronavirus en leur sein. Comme indiqué publiquement, le but de sa recherche est d'identifier les coronavirus animaux qui ont le potentiel de se croiser pour infecter les humains et ainsi aider le public à éviter les catastrophes de type SRAS à l'avenir.

Ironiquement, contrairement à cet autoportrait, depuis le tout début de la pandémie actuelle, Zhengli Shi a été désigné comme LE suspect, qui a peut-être créé le coronavirus de Wuhan et, ce faisant, a provoqué une catastrophe mondiale. Fait intéressant, le 23 janvier 2020, juste avant que cette «rumeur» ne commence à monter sur le toit, Shi a publié un article dans Nature (1), où elle a comparé la séquence fraîchement obtenue du coronavirus de Wuhan avec celles d'autres coronavirus et ainsi délimité une voie évolutive de ce nouveau virus. Dans cette publication, tout d'un coup et de nulle part, Shi a rapporté ce coronavirus de chauve-souris, RaTG13, qui a choyé le public et a apparemment aidé à forger un consensus dans le domaine selon lequel le coronavirus de Wuhan est d'origine naturelle.

Comme indiqué dans le document, RaTG13 a été découvert dans la province du Yunnan, en Chine, en 2013. Selon des sources crédibles, Shi a admis à plusieurs personnes sur le terrain qu'elle n'avait pas de copie physique de ce virus RaTG13. Son laboratoire aurait collecté des excréments de chauve-souris en 2013 et analysé ces échantillons pour détecter la présence éventuelle de coronavirus sur la base de preuves génétiques. Pour le dire plus clairement, elle n'a aucune preuve physique de l'existence de ce virus RaTG13. Elle n'a que ses informations de séquence, qui ne sont rien d'autre qu'une chaîne de lettres alternant entre A, T, G et C.

Peut-on fabriquer la séquence d'un tel virus?  Cela ne peut pas être plus simple. Il faut moins d'une journée à une personne pour TAPER une telle séquence (moins de 30 000 lettres) dans un fichier Word. Et ce serait mille fois plus facile si vous avez déjà un modèle qui est à 96% identique à celui que vous essayez de créer. Une fois la saisie terminée, on peut télécharger la séquence dans la base de données publique. Contrairement à la conception générale, une telle base de données n'a pas vraiment de moyen de valider l'authenticité ou l'exactitude de la séquence téléchargée. Elle repose entièrement sur les scientifiques eux-mêmes - sur leur honnêteté et leur conscience. Une fois téléchargées et publiées, ces données de séquence deviennent publiques et peuvent être utilisées légitimement dans l'analyse scientifique et les publications.

Maintenant, cette séquence RaTG13 peut-elle être considérée comme une preuve crédible pour juger la question? Eh bien, rappelez-vous, une partie centrale de la question est de savoir si ce coronavirus de Wuhan a été conçu ou créé par ZHENGLI SHI. C'est Shi, et personne d'autre, qui est le plus grand suspect de ce crime possible qui est plus grand que toute autre chose dans l'histoire de l'humanité. Compte tenu des circonstances, n'aurait-elle pas un motif suffisamment fort pour être trompeuse? Si les preuves qu'elle a recueillies pour prouver son innocence n'étaient rien d'autre qu'un tas de lettres récemment tapées dans un fichier Word, est-ce que quelqu'un devrait les considérer comme des preuves valables?

RaTG13, s'il existe vraiment, ne devrait jamais être négligé par Shi pendant une période de sept ans.

Réfléchissons maintenant à cela dans une autre direction. La séquence de RaTG13 est extrêmement alarmante - elle montre clairement un potentiel du virus à infecter les humains.

Au sein de la protéine de pointe d'un coronavirus β, il existe un élément critique appelé domaine de liaison aux récepteurs (RBD), qui détermine si ce virus peut utiliser le récepteur ACE2 à la surface de nos cellules et infecter ainsi les humains. Comme routine, lorsque l'équipe de Shi a fini de collecter des échantillons et confirme la présence d'un coronavirus, la première chose qu'ils feraient serait de regarder la séquence de la RBD du virus. S'il y a une ressemblance entre cette séquence et celle du virus du SRAS (rarement ainsi), leur sang bouillirait parce qu'ils ont trouvé quelque chose qui pourrait sauter aux humains. Cela signifie également que les publications les plus prestigieuses arrivent.

En 2013, Shi s'est fait connaître dans le domaine des coronavirus en publiant dans Nature deux coronavirus de chauves-souris (Rs3367 et SHC014), qui partagent une similitude de séquence considérable

avec le SRAS dans la région RBD (2). Ce travail, pour la première fois, a prouvé l'origine des chauves-souris du SRAS. Au cours des années suivantes, son équipe a continué de publier des articles, mettant en vedette d'autres coronavirus de chauves-souris qui partagent ces motifs de séquence importants (3, 4).

À quoi ressemble une séquence RBD? La figure 1 est la comparaison de séquences entre le SRD RBD et les RBD des coronavirus de chauve-souris que Zhengli Shi a publié dans des revues de haut niveau (2-4). Par rapport au SRAS (en haut), de nombreux coronavirus de chauve-souris (la plupart de ceux de la moitié inférieure) avaient des suppressions substantielles dans leurs RBD et sont donc probablement défectueux dans le ciblage des humains. En revanche, certains coronavirus de chauve-souris (moitié supérieure) ressemblent non seulement au SRAS dans l'intégralité des séquences RBD mais contiennent également des acides aminés similaires à leurs homologues du SRAS à certains des cinq endroits connus pour être critiques pour la liaison du récepteur ACE2 humain. Ce groupe de virus, avec ces caractéristiques éblouissantes, a été perçu par le domaine comme des percées.

Figure1.SequencealignmentcomparingtheRBDsofSARS (en haut) andRaTG13 (flèche rouge) toRBDsofbatcoronavirusesthatZhengliShipublishedinhigh-profilejournals from2013-2017 (2-4) .AminoacidresidueshighlightedbyShiascriticalforbinding humanACE2receptor (2) arelabeledinredtextontop.Alignmentwasdoneusingthe MultAlinwebserver (http://multalin.toulouse.inra.fr/multalin/).

Comment RaTG13, qui a été découvert en 2013, se compare-t-il à ces collections les plus chères de Shi's?

En apparence, RaTG13 appartient clairement au groupe des «beaux». Il rivalise avec les meilleurs dans son intégralité de la séquence RBD ainsi que dans la conservation des acides aminés critiques. Alors qu'une seule insertion d'acides aminés est observée, elle se produit dans une région variable et peut être facilement tolérée sans affecter la fonction protéique.

Surtout, RaTG13 préserve les motifs de liaison autant, sinon mieux, que tout autre coronavirus de chauve-souris dans la liste de Shi. À la position 442, RaTG13 a un «L», qui bat la plupart, sinon la totalité, des virus de chauve-souris en ressemblant au «Y» dans le SRD RBD («L» et «Y» médient tous deux des interactions hydrophobes). À la position 472, RaTG13 est le seul coronavirus de chauve-souris qui a le résidu «L», qui est identique au SRAS. Bien que les acides aminés aux trois autres positions ne soient pas identiques à leurs homologues dans le SRAS, ce sont tous des mutations conservatrices, qui peuvent ne pas avoir un impact négatif sur la fonction de la protéine. (Coronavirus en fait, très récents. Remarque: le RaTG13RBD a été utilisé pour ce travail synthétisé).

En tant qu'expert comme Shi, elle n'avait besoin que de jeter un coup d'œil à la séquence du RBD de RaTG13 et de réaliser immédiatement: ce virus ressemble étroitement au SRAS dans son RBD et a un potentiel évident d'infecter les humains. Si la déclaration publique de Shi est vraie et qu'elle a effectivement l'intention de découvrir des coronavirus de chauve-souris ayant un potentiel de croisement avec les humains, comment pourrait-elle éventuellement ignorer cette découverte extrêmement intéressante de RaTG13? Si ce RaTG13 a été découvert il y a SEPT ans en 2013, pourquoi Shi n'a-t-il pas publié cette découverte étonnante plus tôt et pourtant laissé les virus «moins attrayants» prendre le devant de la scène? Pourquoi a-t-elle décidé de publier une telle séquence uniquement lorsque l'épidémie actuelle a eu lieu et que les gens ont commencé à remettre en question l'origine du coronavirus de Wuhan?

Rien de tout cela n'a de sens. Ces faits ne font qu'ajouter à la suspicion - Zhengli Shi a été directement impliqué dans la création de ce virus / arme biologique, ou a aidé à le couvrir, ou les deux.

Bien sûr, ces faits s'ajoutent également à l'affirmation selon laquelle RaTG13 est un faux virus - il existe sur Nature (le journal) mais pas dans la nature.

Un examen plus approfondi de la séquence génétique de la pointe de RaTG13 révèle des preuves claires d'une manipulation humaine

Pour aider notre analyse ici, nous devons d'abord comprendre une caractéristique de base de l'évolution naturelle.

Lorsqu'un gène (composé de nucléotides) est en cours de traduction en une protéine (composée d'acides aminés), tous les trois nucléotides consécutifs constituent un codon et chaque codon code pour un acide aminé particulier (figure 2). D'un autre côté, un acide aminé correspond généralement à quatre codons, bien que certains acides aminés en aient un ou deux de plus et certains un ou deux de moins (vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici: https://passel2.unl.edu/view/ leçon / 3ccee8500ac8 / 6). Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que, lorsqu'un nucléotide a changé (ou en d'autres termes, une seule substitution nucléotidique s'est produite), le codon est certainement modifié, mais l'acide aminé correspondant peut ou non changer. En effet, le nouveau codon peut coder le même acide aminé que l'ancien codon. Une substitution nucléotidique unique qui n'entraîne AUCUN changement du

l'acide aminé est appelé mutation synonyme. Une substitution nucléotidique unique qui entraîne une modification des acides aminés est appelée mutation non synonyme. Lorsque l'évolution a lieu par le biais de mutations aléatoires, en moyenne, tous les changements de six nucléotides entraînent le changement d'un acide aminé. En d'autres termes, en moyenne et dans des conditions normales, le rapport entre le nombre de mutations synonymes et celui des mutations non synonymes devrait être d'environ 5: 1.

Figure2.Codontable.Picturetakenfrom: https://passel2.unl.edu/view/lesson/3ccee8500ac8/6

Illustrons maintenant une telle relation à l'aide d'un exemple. Sur la figure 3A, les mutations synonymes et non synonymes sont comptées lorsque les séquences géniques des protéines de pointe de deux coronavirus de chauve-souris étroitement apparentés, ZC45 et ZXC21 (6) sont comparées. La courbe verte illustre la croissance du nombre de mutations synonymes (axe Y) lorsque les codons sont analysés séquentiellement (axe X). La courbe rouge représente la tendance des mutations non synonymes. Comme prévu, il y a plus de mutations synonymes que de mutations non synonymes. Surtout, une corrélation entre les deux courbes est clairement présente: elles montent et traversent les plateaux de manière à peu près synchronisée. Sur toute la longueur du gène, à tout moment, le rapport entre les mutations synonymes et non synonymes accumulées est maintenu à environ 5: 1.

La figure 3, qui compare les séquences nucléotidiques de différentes protéines des pics aux mutations synonymes (courbe verte) et non mutuelles (courbe rouge), révèle des preuves de manipulation humaine. La comparaison entre le virus de Whanhan (NC_045512) et RaTG13 (MN996532) montre que le modèle est cohérent avec l'évolution naturelle. Un alignement séquentiel a été effectué à l'aide de MEMOSSNeedle.

Est-ce vrai pour RaTG13 et le coronavirus de Wuhan? Pas vraiment.

La figure 3B est la même analyse comparative effectuée entre RaTG13 et le coronavirus de Wuhan. Une chose que vous pouvez immédiatement apprécier est que, dans la seconde moitié de la séquence, alors que la courbe verte continue de croître régulièrement, la courbe rouge reste plate. Pour une région aussi large que plus de 700 acides aminés (correspondant à 2100 nucléotides), qui est statistiquement substantielle, la synchronisation entre les deux courbes est inexistante.

Étonnamment, ou peut-être pas si surprenant, à la fin, le nombre final de mutations synonymes et non synonymes donne un rapport d'un peu plus de cinq, cohérent avec ce qui est attendu de l'évolution naturelle.

Faisons ressortir quelques chiffres pour nous aider à mieux comprendre la différence ici. Concentrons-nous sur la protéine S2, la seconde moitié du pic allant de 684 à 1273 (numérotation selon le coronavirus de Wuhan). Une analyse détaillée de cette région révèle qu'entre ZC45 et ZXC21, un total de 32 nucléotides a changé et 5 d'entre eux conduisent à des mutations d'acides aminés (27 mutations synonymes contre 5 mutations non synonymes). Il est, encore une fois, cohérent avec le scénario de l'évolution naturelle: tous les changements de six nucléotides entraînent le changement d'un acide aminé; Le rapport synonyme / non synonyme est d'environ 5: 1. En revanche, pour la même région S2, entre le coronavirus de Wuhan et RaTG13, il y a un total de 90 changements de nucléotides et seulement deux mutations d'acides aminés. Ici, chaque changement de 45 nucléotides correspond à un changement d'acide aminé.

Il est à noter que ZC45 et ZXC21 partagent environ 97% d'identité de séquence, tout comme celle entre le coronavirus de Wuhan et RaTG13. Ainsi, la comparaison ci-dessus est très correcte et fiable.

Si une personne étudie les différences de séquence entre le coronavirus de Wuhan et RaTG13 et ne fait pourtant attention qu'au rapport global synonyme / non synonyme de la séquence de pointes, rien ne semble étrange. Cependant, si l'on détaille autant de détails que le montre la figure 3, toute personne ayant un esprit raisonnable dirait que quelque chose ne va clairement pas.

Quelle est la meilleure façon d'interpréter cela? Une conclusion sûre est qu'entre le coronavirus de Wuhan et RaTG13, au moins un n'est pas naturel. Si l'un est naturel, l'autre doit être non. Bien sûr, l'autre possibilité existe également - aucun d'eux ne vient de la nature.

Si le coronavirus de Wuhan n'est pas naturel, nous avons atteint la fin de notre enquête.

En fait, le coronavirus de Wuhan peut «sembler» naturel même s'il s'agit d'une arme biologique, car il est très probablement fabriqué en utilisant un coronavirus naturel comme modèle. Cela conduirait à la conclusion que le RaTG13 n'est pas naturel, ce qui est cohérent avec les faits que nous avons évoqués précédemment: aucune copie physique du virus n'existe et la séquence est très probablement fabriquée.

Comment Zhengli Shi a-t-il pu échouer si mal à fabriquer la séquence RaTG13? Quand j'ai dit qu'il était facile de taper une fausse séquence identique à 96% à un modèle, je n'ai pas dit qu'il était facile de maintenir un rapport synonyme / non synonyme raisonnable dans tout le génome. Malheureusement pour Shi, quand elle a dû trouver une bonne séquence pour S1 et le RBD (elle sait que cette partie sera la plus examinée), elle

avait en quelque sorte épuisé le nombre de mutations non synonymes qu'elle pouvait utiliser ici. Pour maintenir un rapport synonyme / non synonyme raisonnable pour l'ensemble du gène codant pour Spike (nous pouvons en fait lui attribuer un certain crédit car elle se souvenait de l'avoir proche de 5: 1), elle a dû strictement limiter le nombre de non mutations synonymes dans la moitié S2 du pic, qui a fini par aplatir la courbe rouge. Il est difficile d'être un tricheur après tout.

Une raison plus profonde pour laquelle Shi et le PCC ont besoin de la couverture de RaTG13

J'espère que vous êtes maintenant aussi convaincu que moi que la séquence RaTG13 est bien une fabrication. La première chose que nous devons faire est alors de discréditer toute publication scientifique, qui a basé son analyse sur la séquence RaTG13 et est par la suite parvenue à la conclusion que le coronavirus de Wuhan est d'origine naturelle. Quand vous faites un nettoyage comme ça, vous verrez qu'il ne reste pratiquement plus rien.

Ensuite, nous pouvons regarder en arrière pour voir quels autres coronavirus sont proches du coronavirus de Wuhan en termes de similitude de séquence. Il s'avère que les deux virus de chauve-souris présentés sur la figure 3A, ZC45 et ZXC21, sont les prochains résultats, chacun partageant 95% d'identité de séquence d'acides aminés (~ 89% d'identité nucléotidique) avec le coronavirus de Wuhan. Ce qui est frappant, c'est la façon dont le coronavirus de Wuhan ressemble à ces deux coronavirus de chauve-souris - tandis que toutes les autres protéines restent très identiques, la partie S1 de Spike, qui dicte la sélection de l'hôte, n'est qu'à 69% identique. J'ai posté un article plus tôt, où j'ai analysé en détail ce modèle et discuté de la façon dont il est lié au coronavirus de Wuhan étant une arme biologique faite avec ZC45 ou ZXC21 comme modèle (www.nerdhaspower.weebly.com).

Une chose que nous n'avons pas mentionnée jusqu'à présent est que les ZC45 et ZXC21 sont des coronavirus de chauve-souris découverts, collectés et publiés par un laboratoire de recherche militaire du Parti communiste chinois (PCC) (6). Ils n'appartiennent qu'au PCC. Maintenant, vous pourrez peut-être apprécier tous les avantages que le PCC crée en signalant un faux virus RaTG13 avec une séquence fabriquée - ce serait tout simplement trop évident sinon.

Enfin, je voudrais ajouter un élément de preuve supplémentaire, qui a été évoqué dans un commentaire de mon article précédent par quelqu'un qui est clairement un expert. À mon avis, cela renforce énormément l'affirmation selon laquelle le coronavirus de Wuhan est d'origine non naturelle.

La protéine E des coronavirus β est une protéine structurelle qui tolère les mutations comme en témoignent à la fois le SRAS et les coronavirus de chauve-souris. Cependant, au niveau des acides aminés, la protéine E du coronavirus de Wuhan identifiée au début de l'épidémie est 100% identique à celles des modèles présumés, ZC45 et ZXC21 (figure 4). Ce qui est frappant, c'est qu'après une courte propagation de deux mois du virus chez l'homme, la protéine E est déjà mutée. Les données de séquence obtenues au cours du mois d'avril indiquent que des mutations se sont produites à quatre endroits différents (figure 4). Notez que la protéine E fait des interactions très limitées avec les protéines hôtes et n'est donc pas sous pression évolutive pour s'adapter à un nouvel hôte. Non seulement la protéine E peut tolérer des mutations mais également son taux de mutation est maintenu constant à travers différentes espèces de coronavirus. Le fait que la protéine E des coronavirus de Wuhan soit déjà mutée dans la courte période de transmission interhumaine est cohérent avec sa caractéristique évolutive. En contraste, alors que ZC45 / ZXC21 et le coronavirus de Wuhan sont plus éloignés sur le plan évolutif, les protéines E en leur sein sont 100% identiques. Cela ne peut en aucun cas être le résultat d'une évolution naturelle.

L'explication la plus plausible: le coronavirus de Wuhan est une arme biologique fabriquée en utilisant ZC45 / ZXC21 comme modèle.

Figure4.AlignmentofEproteinsofbatandhumancoronavirusesshattersthenotion thattheWuhancoronaviruscamefromnature.WhiletheearlycopiesofWuhan coronavirusshare100% identityoftheEproteinwithZC45, ZXC21, andRaTG13, sequencedataofmostrecentWuhancoronavirusesindicatesthatmutationhasbeen observedinfourdifferentlocations.Accessionnumbersofviruses (notincludingthe oneslistedinFigure3): Feb_11: MN997409, April_9: MT300186, Apr_13: MT326139, Apr_15_A: MT263389, Apr_15_B: MT293206, Apr_17: MT350246.

Note de l'auteur et remerciements:

La première addition est que l'analyseur est des mutations synonymes / non synonymes du gène codant pour Spike de RaTG13. Cela a d'abord été identifié et analysé par Elannor D. Allens, qui a décrit sa conclusion dans un commentaire sous mon article précédent. 冠军 的 亲爹 a suggéré d'utiliser le rapport synonyme / non synonyme entre ZC45 et ZXC21 comme exemple d'évolution naturelle. Cette condaddition est l'analyse des mutations récemment observées dans les Eprotéines virales. Cela a été observé et analysé pour la première fois par John F. Signus, qui a également publié ses conclusions sur les commentaires. L'écriture ici doit beaucoup à leur éclat et à leur perspicacité. 冠军 的 亲爹 m'a particulièrement encouragé à poursuivre cette écriture. Ces deux noms ci-dessus ne sont que des pseudonymes d'écran, néanmoins, il semble approprié de leur donner les crédits.